Archive for ‘Lykke’

22/07/2012

Nerding ftw

19/07/2012

My living will

13/07/2012

Hooray!

18/05/2012

Dårlig idè

10/05/2012

Nerdebryllup

02/01/2012

02.01.12

Forgotten password support hos Riot Games

Etter en stund inaktiv, fant jeg ut at jeg skulle sjekke ut League of Legends igjen.
Passordet var glemt. Forgotten password-funksjonen sender meg aldri mail, selv om den indirekte bekrefter emailen og brukernavnet mitt. Så da sendte jeg en mail til support, og her er svaret jeg fikk:

“I apologize for my delayed response. Thanks for confirming these for me. I will need you to provide me with a few additional details so that I can further verify your ownership of this account. Please provide me with the following:

– Creation date of the account:
– Location you registered the account:
– Last IP address used to play League of Legends (http://www.whatismyip.com/):
[…]

Åssen i huleste granskauen kan de forvente at jeg skal vite alle disse tingene, når jeg ikke kan logge inn på accounten??
Tror de normale folk går rundt og husker på ting som nøyaktig dato en konto ble laget, for over et år sia??
Mange bruker også dynamisk IP, og de må jo ramse opp hele IP range’n sin og si “jeg brukte noen av disse, men vet ikke hvilke”…….
Hvilket geografisk sted man lagde accounten, begriper jeg heller ikke hva de skal vite for.

En komiker av en foreleser

http://www.vgtv.no/#!id=47045

Håpløse nyttårsforsetter

Kanskje det er derfor ingen i min familie har pleid å ha noen nyttårsforsetter, eller ihvertfall aldri snakker om det;p

Menneskelig resonnering


“We can pick on economists if we want to, but I’m pretty sure, with the occasional exception, this comic depicts the thought process of every living creature ever.”

Korrelasjon og årsakssammenheng

Super Maros yrkesvalg var ikke så smart

Du trodde rubiks kube var vanskelig?

Straff med belte

Våt sement og duer

Duene er vant med å plukke opp mat på fortauet, som akkurat er byttet ut med fersk sement…

Organisk diett

Apropos organisk mat: Jeg har aldri skjønt hvorfor det kalles organisk mat. ALL mat er jo organisk! Hadde det vært uorganisk så ville det per definisjon ikke inneholdt karbon, og definisjonen på mat er faktisk at det inneholder karbon! …………… >.<

En kokainberuset sjåfør med to politibiler etter seg:


Med en historie som reply til bildet:
“Reminds me of when my Grandma was driving around a field chasing an escaped ostrich (which can run 40-50 mph by the way, and turn on a dime) in the Great Ostrich Chase of ’93, in her Lincoln town car, with me and my brothers in the back seat. True story. It was fantastic.”

Bibelen garanterer!


So much for den fine boka deres og den urokkelige troen.
Det sies at tro flytter fjell. Dere klarte vel å skape en sannhet i spådommen for dere selv personlig, i det dere latterliggjorde dere selv for hele verden, solgte hjemmene deres, sa opp jobbene deres, og generelt knuste deres egen personlige økonomi sammen med all personlig troverdighet.

Du breivik, du breivik

Fra en artikkel hos Aftenposten:
Èn av flere påstander breivik har gitt om sin påståtte organisasjon, er at

“hans “celle” ble “aktivisert” av en annen”

Så har han fortalt psykologene i samtaler:

I vår organisasjon kan en person bli en enmannshær. Jeg er en egen, uavhengig organisatorisk celleenhet. Enmannsceller samarbeider ikke med andre celler.

Indirekte innrømmer han altså at cellen hans kan bestå av kun hamselv, og at han ikke samarbeider med andre! Lol.

Når psykologene har spurt om hvordan “cellen” hans ble “aktivert”, har han svart:

“Kommandøren i England sa: “Jeg vil at du skal aktivere nå””

Og videre:

“Vel, jeg må si at det kan ha skjedd ved at jeg aktiviserte meg selv, for eksempel ett minutt før, eller det kan ikke utelukkes at en fra utlandet har aktivert meg for eksempel tre måneder før.”

Indirekte sier han altså at han for det første ikke vet hva som “aktiverte” ham (hvor seriøst er det da?!), og for det andre så innrømmer han at han kan ha blitt “aktivert” av ren, egen vilje.
Mao: Han samarbeider ikke med noen, han synes bare det er gøy å erte folk med å påpeke at ingen vet sikkert om han er alene eller ei.
Det er en vanlig måte å true og prøve å skremme folk på. “Vi er mange, og vi er farlige, så bare pass dere!”. Yeah, right. Både politiets etterforskning og breiviks egne påstander peker mot at idioten har vært alene om all dritten hele veien.

Så forteller han om den tøffe ridderstatusen sin:

Han forklarer at han er ridderjustitiarius i Norge.
De sakkyndige lurer på hvordan han kan vite at han er det i Norge.
– Det går på hevd-prinsippet. Og det går på operasjon. Nå har jeg sikker hevd.
Når han får spørsmål om hvilken kontakt det har vært med andre for å fastslå begrepsbruken innen organisasjonen, sier han det har vært liten kontakt, småler og småler, ifølge de sakkyndige.
Denne begrepsbruken er et forslag fra min side. En vellykket operasjon gir hevd. Jeg har nå hevd i Europa og Norge.
– Gir det deg rett til å definere innhold og struktur i organisasjonen? spør de sakkyndige.
– Ja. Min tolkning vektlegges fordi jeg nå har definisjonsmakt.

Kort sagt så sier han at enhver person som utfører en “operasjon” (altså en handling med selvdefinert mål og mening) kan selv bestemme at “nå er jeg ridder, og jeg bestemmer at ting skal være sånn og slik”.
Det finnes ingen andre personer ved siden av eller over ham, som er med på å bestemme hvem som er riddere, hva som skal være innhold og struktur i “organisasjonen”, eller noe annet relatert. Alt er bestemt av breivik selv.

Advokaten til breivik støtter politiet i at ingen vet om noen beviser eller indisier på at den påståtte organisasjonen finnes. Videre forteller han om diagnoseringen av breikvik som paranoid schizofren:

“Det siktede selv sier er at det er 80 prosent av innholdet han aldri hans sagt og som aldri funnet sted. På en annen side er han veldig enig i at vi ikke skal be om en ny rapport.”

Han benekter 80% av innholdet i rapporten, og likevel godtar han konklusjonen? Den eneste måten dette ikke kan bli selvmotsigende, er hvis han er enig i konklusjonen om paranoid schizofren uavhengig av argumentene for diagnosen, at han ikke tror han ville klart å unngå diagnosen uansett, eller at han ønsket å bli diagnosert slik (isåfall skjønner han neppe konsekvensene). Ser ut som han har gitt opp å forsvare sitt “gode ry og rykte”.

All ordene hans er bare trolololol. Like “smart” som alltid. Stakkars idiot.

22/11/2011

22.11.2011

Frivillig barnløshet

Idag ble jeg tipset om et fint blogginnlegg om frivillig barnløshet.
Jeg har aldri brydd meg stort om barn, men jeg kommer nok til å skaffe meg egne barn en gang i fremtiden.
Den viktigste grunnen for meg personlig til å skaffe barn en gang, er at jeg ser for meg at alderdommen blir grusomt tom, ensom og ensformig med bare meg og ektemannen dag etter dag.
Jeg kjenner flere som ikke er særlig interesserte i å ha egne barn, og jeg kjenner enda flere som har vært borti å bli sett ned på fordi de har valgt å fortsatt være barnløse.
Det er visst egoistisk å være frivillig barnløs!

Det er så faaacepalm og så latterlig fail påstand, at det er egoistisk å være frivillig barnløs!
Jeg begriper ikke hvordan det går an å påstå seriøst at det til motsetning ikke er egoistisk å velge å ha egne barn(adopsjon blir noe ganske annet)!
Hva slags argumenter kan man ha for å skaffe seg egne barn, uten at det bunner i å tilfredsstille egne lyster, behov, lykke og instinkter?!
Det går ikke an å argumentere for “fellesskapets beste” heller, ettersom vi er mer enn nok mennesker på jorden og vi lever i et i-land hvor barn ikke er en form for arbeidskraft på familiegården(slik det ofte er i u-land).

Noen utdrag fra blogginnlegget jeg ble tipset om:

  • “Enten tas det som en personlig fornærmelse mot dem som har valgt å få barn, eller så får man et bedrevitende, nedlatende smil og beskjed om at det er fordi du ikke vet bedre.”

Den siste der tror jeg er vanlig, men det er et helt ubrukelig argument.
Nøyaktig hva er det en frivillig barnløs ikke vet bedre?
Det må vel bare være “hvor lykkelig man blir av å ha barn”. Men hvilken rolle spiller det da??
For det første har man ikke vondt av det man ikke vet, og dersom en person hadde vært avhengig av barn for å bli lykkelig, så ville personen aldri vurdert å være barnløs i utgangspunktet!
For det andre så finnes overhodet ikke noen universale svar på hva som gir lykke!
Om egne barn gir person A +50 poeng i lykke, så er det godt mulig at summen av fordeler og ulemper ved barn gir person B bare +20 i lykke.
Jeg tror alle (unntatt folk som er mentalt abnormale) får noe lykke av å ha barn, men hvem kan påstå at det finnes noen fasit på nøyaktig hva i livet som gir mest lykke, eller å påstå at det finnes noen universal fasit på dette?!
Noen mennesker føler stor lykke ved å gjøre det bra i yrket sitt, og noen føler lykke ved å bruke tid ute i fri natur.
Noen er ikke spesielt opptatt av samvær med andre mennesker, og folk føler forskjellig lykke i det å gjøre ting for andre.
Noen trives godt i omsorgsyrker, mens andre skyr slike yrker.
Folk er fuckings forskjellige, uten at det har en drit å gjøre med egoisme eller kunnskap.
Argumentet om at man “bare ikke vet bedre” er derfor fullstendig ubrukelig.

  • “å skaffe seg et barn fordi det vil gi deg glede, eller du vil se dine egne gener videreført, det er den optimale uselviske handling.”

Ikkesant. Anti-barnløse folk kan bare prøve å komme med andre, mer uselviske argumenter for å skaffe egne barn.

  • “Enkelte barneforeldre turer fram som misjonærer i Amazonas. De har sett lyset, og derfor må vi det også. Vi kommer til å synes det er så fantastisk når vi bare blir frelst. Det stemmer sikkert. Men i og med at jeg trives, kan jeg ikke bare få lov til å tusle rundt i regnskogen og være lykkelig som hedensk?”

Et annet godt poeng. Det er ikke bare kristne folk som har problemer med å godta andres måter å leve på.
Jeg tror ikke de anti-barnløse folka begriper at de faktisk nekter folk å leve på sin egen måte.
At de prøver å prakke på folk en “fasit” for hvordan man skal leve livet og bli lykkelig.
At livet ditt “kan ikke” være komplett uten barn.
BULLSHIT! Lykke til med å argumentere for at man ikke kan bli lykkelig uten barn!

  • Det finnes nok av dem som har fortalt meg at jeg uansett burde begynne med babyproduksjon nå, fordi det om fem år kan være for sent. Hvis jeg skulle ombestemme meg.”

Går det virkelig an å påstå at “i tilfelle man ombestemmer seg i fremtiden” er en god idè for å skaffe seg barn på et tidspunkt man ikke ønsker det?!
De som påstår slik oppfordrer jo faenmeg folk til å skaffe seg barn som de ikke har interesse for å ta vare på!
Det er som å be noen om å skaffe seg et kjæledyr som de egentlig ikke bryr seg om! Bare “i tilfelle du ønsker det senere“!
Man skal faen ikke ta på seg ansvar for et levende vesen som man ikke ærlig er interessert i å ta godt vare på!
Et barn med foreldre som ikke bryr seg skikkelig, fordi foreldrene skaffet seg barn “i tilfelle de ønsket i fremtiden”, er langt ifra garantert em oppvekst med kjærlighet og trygghet!
Så drit og dra i å prøve å overbevise folk om å skaffe seg barn “i tilfelle i fremtiden”!

http://singelliv.vgb.no/2011/11/20/babybomben/

Ekte

Over til noe helt annet: Butikker som selger ekte varer.
Idag var jeg på Meny, hvor de annonserte for “Ekte lutefisk“. Det første jeg tenkte var “Hva faen er falsk lutefisk??”. Er det noen som selger jukse-lutefisk i motsetning til ekte lutefisk??
Veldig mange elektronikkbutikker liker også å selge maskiner med “Ekte Windows“. Da tenker jeg på samme måte “Hva faen er falsk Windows??”. En piratkopiert Windows feks, er fullstendig ekte, selv om den ikke er lovlig. Falsk Windows må jo være et wannabe-Windows OS laget i Hong Kong ellerno??
Kanskje jeg er heldig som bare har vært borti ekte varer?

04/07/2011

04.07.2011

Myten om barn og lykke

Jeg fant en artikkel i et magasin, med en liste over 5 påstander om barn og lykke, som skal være uriktige myter. Artikkelen forteller om at “flere studier viser”, og “ny, norsk litteraturgjennomgang”.
Ettersom jeg selv har studert flere psykologifag ved UIO så er ikke temaet ukjent for meg, og jeg ser veldig fort forskjell på seriøse og useriøse “forskningsartikler” om psykologi. For meg så skiller denne artikkelen seg ut som et klassisk eksempel på dårlig arbeid, fra en jorunalist som overhodet ikke har forstått innholdet i sin egen tekst!
Artikkelen begynner med:

– “I store deler av verden er det vanlig å tro at man blir lykkeligere av å få barn. De fleste studier viser imidlertid at folk er lykkeligere og mer tilfreds uten barn, viser Thomas Hansen ved NOVA i en artikkel i tidsskriftet Social Indicators Research. Men det er et unntak.
Det er interessant å merke seg at disse resultatene gjelder i de fleste vestlige land, unntatt de nordiske, sier Hansen på nettsidene til NOVA, Han diskuterer forskjellige årsaker til at virkeligheten ikke er så rosenrød som mange tror”
– That’s funny. Dette er tydelig basert på samme kilde som artikkelen i Magasinet, og der var konkluasjonen motsatt! Lurer på hvorfor de to artiklene kommer frem til totalt motstridende konklusjoner… Kanskje det kan være fordi denne artikkelen overhodet ikke undersøker detaljer som frivillig vs ufrivillig barnløshet, hvilke stadier barna i familier i undersøkelsen er i, om den “reduserte” lykken i familier med barn skyldes barna i segselv eller feks problemer i eksteskapet, etc etc etc… !?!? Det er faen ikke mye til seriøs artikkel når man ikke engang nevner sånt, lols!

Så kommer listen over “myter”:
– “1. At barn medfører ulike økonomiske, sosiale og psykiske belastninger”
– Åssen i hviteste soppskogen er det mulig å påstå at det IKKE finnes økonomiske, sosiale og psykiske belastninger ved å ha barn!?!? Påstanden er like idiotisk som å påstå at å ha barn ikke koster penger, ikke betyr at visse sosiale aktiviteter er upassende sammen barnet, og at man aldri blir bekymret e.l over et barn!

– “2. At barnløshet har ulike fordeler”
– Nøyaktig like latterlig ugjennomtenkt som punktet over. Det finnes ikke 1 jævla ting i verden som ikke har noen fordeler, ditt røyka sopphue av en journalist.

– “3. At (ufrivillig) barnløse tilpasser seg et liv uten barn og kompenserer ved å involvere seg i andre relasjoner og aktiviteter”
– Eh?! Jeg ville vært enig dersom det stod at ufrivillig barnløse ikke klarer å ærlig bli fornøyde med å ikke få barn, og jeg lurer på om det er det journalisten prøvde å skrive, men det er overhodet ikke det det står. Å påstå at det ikke skjer noen tilpasning eller kompensering, er like firkanta og svarthvitt som å påstå at et sultende menneske ikke ville spist gress og jord.

– “4. At myter omkring barn blant annet kan være genetisk eller kulturelt betinget.”
– Her er jeg ærlig talt veldig usikker på hva journalisten prøver å referere til. Det ser ut som en påstand om at myter(vanlige påstander) om det å ha barn, ikke har noen sommenheng med verken gener eller kultur. Isåfall er det så fuckings bullshit, at en eksamensoppgave i psykologi med en slik påstand sannsynligvis ville strøket tvert!
Når det gjelder barn og kultur, så er det så enkelt som å sammenligne hvordan barn i USA, Japan og afrikanske, små stammer blir oppdratt. PRØV etterpå å påstå at det ikke finnes kulturelle forskjeller rundt folks oppfattelser, meninger og normer rundt det å være forelder! I dare you!

– “5. At folk feiltolker foreldreskapets berikelse som lykke, når det har mer å gjøre med mening.”
– Amagaaaad… Du aner tydeligvis ikke hva man i faglig psykologi regner som lykke engang! Mening gir lykke, og derfor vil alt som gir livet mening også gi lykke! Å påstå at noe ikke gir lykke, basert på at det “bare” gir mening, er like mongo som å påstå at selv om A fører til B, og B fører til C, så vil ikke en økning i A føre til en økning i C… My ass.

Jeg lurer på om journalisten bak den artikkelen tror på engler, spåkoner, gjenferd, drømmetydning osv også, for personen viser tydelige tendenser til å ta til seg “info” uten å tenke kritisk. Jeg kan banne på at vedkommende kan hypnotiseres også, lols. Tro flytter fjell.